Dos mujeres frente a la Catedral

Esta foto fue tomada del la página de Facebook de Orgullo Gay Ambato

Skyscrapercity (SSC) es un placer culposo. Un "algo" odioso que me aferra. Creo que todos tenemos una página adictiva en internet y SSC es la mía. No sé como definir esta especie de amor-odio que siento por este foro. Usualmente me ilumina discutir de ciertos temas (generalmente de urbanismo). Sin embargo, en esta ocasión tuve una reacción quizá (bueno, muy probablemente) exagerada contra un moderador que me cae mal (le veo algo positivo a que me caiga mal la presencia virtual de alguien que no conozco). 

En fin, voy a describir los antecedentes. En un hilo gay yo había posteado la foto que encabeza esta entrada (un beso lésbico) y el tipo en cuestión manifestó algunos puntos que me resultan odiosos que, aunados a la antipatía al sujeto resultaron en una serie de reflexiones que quisiera compartir. Primero citaré el comentario que originó todo:

Empezado por Maidenecuador

Asumo que el beso frente a la misma fue una expresión de protesta, si es así deben hacerlo bien, en el lugar donde van a encontrar una respuesta y lanzar las ideas. Besarse en la calle sin ningún testigo y tomarse fotos para ponerlos en redes sociales hablando de igualdad es más una provocación que un verdadero acto de inconformismo.

Si yo odio la tauromaquia (de hecho esa es la realidad), no voy a protestar desde un balcón a dos cuadras de la plaza de toros tomándome una foto clásica de "tortura no es cultura", sino que voy a ir a la plaza a decir en la cara a la gente ese mensaje a la gente que está ahí. Lo mismo sería esto, sabemos que el mayor motivo por el que la comunidad GLBTI tiene tantos problemas legales y de igualdad es por culpa de la iglesia, tienen que entrar y hacer la protesta ahí. De mal gusto o no, así tiene que ser. Ahora si era una foto de una pareja que por casualidad tenía de fondo a la iglesia, entonces retiro lo dicho.

A ver, cuesta respetar criterios tan errados. No por el desconocimiento; sino por la osadía, la grosera idea de sentirse dueño de la razón. Yo no la tengo, tú no la tienes, y tengo un mal concepto tuyo como moderador y persona. Sé que no te importa, ni a mí tampoco. Pero expones ideas tan erróneas y comunes que es necesario aclaralas. No por tí, sino porque pueden tener repercusión en quienes leen este hilo. Ojalá tu ego pueda aguantar este mensaje sin necesidad de borrarlo/editarlo.

Situémonos: es un beso lésbico en un espacio PÚBLICO, un sitio común de convivencia. Son dos mujeres expresando lo que quieran expresar en el espacio de todos. Obviamente se lo hace frente a la catedral por ser el edificio más representativo de la ciudad y para que sea de fácil identificación (Ése es el mismo espacio por donde pasa el desfile de la confraternidad, frente a la casa de Montalvo, etc.) Ese Beso representando lo que quiera representar se hace en las siguientes condiciones: está en el espacio público, un lugar de manifestación libre. Quien esté allí es igual de libre de apoyar o rechazar esa expresión, siempre que no afecte el derecho común o de las chicas. Es tan válido que esas chicas se besen como que quien vaya pasan por allí voltee la cara y vaya sacando el dedo en expresión de rechazo.

Un centro de culto (catedal/templo evangélico) no es un espacio público. Es un espacio donde una comunidad X o Y expresa diferentes aspectos de su religión. Quienes comparten o tienen contacto allí lo hacen en función de sus creencias, modo de vida, etc. Ése es el lugar adecuado que en un país libre, laico y democrático tienen las personas para expresar su sentir de acuerdo a ciertas convenciones que no se contrapongan a la ley. Que estas dos chicas o decenas de parejas GLBTI manifiesten cualquier posición contraria a esos principios para exponer su punto de vista social/político/ (etc) VIOLENTA su libertad de culto. La misma constitución que a tí te garantiza ser un mariquita feliz a ellos les garantiza poder practicar su religión. Por lo tanto si un batallón GLBT planea una "besada" dentro de la iglesia viola la libertad de culto de culto, que no solo garantiza que puedas tener una religión sino su observacia en un centro religioso. ES POR TANTO UN ACTO DE VIOLENCIA A UN DERECHO HUMANO BÁSICO.

Tú indicas que "Así tiene que ser". En resumen, no eres diferente al padre curuchupa o al pastor homofóbico que cree que sus posiciones les sitúan sobre los demás. NO. El respeto y la libertad son de todos y para todos; es multidireccional.

¿Alguna vez dio resultado la confrontación? ¿Tú fuiste a encarar a los aficionados a la tauromaquia y gracias a tí alguno tuvo una epifanía y abjuró de los toros? ¡Nunca! Eso es buscar un pretexto para el conflicto, es prostituir las causas. A los taurómanos les gusta y saben a lo que van. Muchos animalistas tienen el derecho a protestar y pueden hacerlo (de hecho lo hacen). Es legítimo expresar intereses y posiciones contrapuestas. Sin embargo, "ir a buscar pleito a la plaza" es ostigar al que no piensa como tú... una acción inútil. Resulta más efectivo crear consciencia sobre el maltrato animal en la población y en la gran mayoría que los desconoce y no tiene una posición al respecto.

Finalmente y a título personal: Todos aquellos que fueron a reclamar en plazas y se rasgan las vestiduras ¿por qué no van a las comunidades indígenas donde lapidan perros y van a insultar a los indígenas? Se nota que la violencia la ejercen los cobardes cuando pueden; cuando no, se quedan callados. Mi apoyo a PAE, mi repudio a estos majaderos que buscan conflicto.

La homofobia es un fenómeno complejo que tiene múltiples aristas. Resumirlo a un "mayor culpable" es reducir las implicaciones sociales y culturales del fenómeno. Primero, es innegable que la religión católica tien un peso innegable en la ley y en los políticos y esta influencia repercute negativamente en la plema integración de individuios GLBTI en la sociedad. La postura oficial respecto a la iglesia católica y la individual de sus líderes entorpecen el proceso. Sin embargo, quiero proponer dos ejemplos: Suecia y Rusia. A mí me sorprendió saber que en Suecia, que en teoría es gay friendly hay ataques homófobos y Suecia es un país liberal, mayoritariamente ateo. En el caso de Rusia y países socialistas donde la religión estuvo proscrita, vemos que la homofobia tiene un componente nacionalista. España que es un país católico en el que la iglesia tiene una fuerte presencia es más abierto a la homosexualidad que China o Japón en donde la religión católica no tiene ningún peso. Con estos antecedentes se puede observar que la homofobia es más que una consecuencia de la intolerancia católica romana.

En nuestro país, la línea dura no viene del catolicismo, sino de evangélicos, que en teoría son una minoría aún y tienen escasa representación política. En el caso de las comunidades indígenas también existe homofobia, no se diga la FEINE que no es católica. Quisiera complementar esta serie de ejemplos con una experiencia particular. Yo trabajo en la amazonía y la gente no es religiosa, sin embargo es homófoba, pasa igual en las comunidades negras y rurales de Esmeraldas ¿cómo podemos atañer estas realidades a un catolicismo que aunque todavía fuerte está menguando?

Las raíces de la homofobia son complejas, pueden estar elacionadas con prejuicios, rechazo a la propia identidad, machismo, nacionalismo, clasismo, etc.